ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2009 г. по делу N А40-47594/08-32-460
Резолютивная часть постановления
объявлена 17 февраля 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 20
февраля 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.
Судей Мартыновой Е.Е., Смирнова О.В.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Чигриной С.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
Открытого страхового акционерного
общества "РЕСО-Гарантия"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
25.11.2008
по делу N А40-47594/08-32-460, принятое судьей Куклиной Л.А.
по заявлению ООО "Химагроснаб"
к Открытому страховому акционерному
обществу "РЕСО-Гарантия"
о взыскании 120 000 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - Германов И.В.
от ответчика - Наумова М.И.
установил:
ООО "Химагроснаб"
(далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому
страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик) о
взыскании страхового возмещения в сумме 120 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 25.11.2008 заявленное требование удовлетворено, с ответчика также взысканы
расходы по госпошлине в сумме 3 900 руб. В данном решении указано, что
ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, размер ущерба и вина страхователя ответчика подтверждены
представленными по делу доказательствами, которые не оспорены в установленном
законом порядке.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по
делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы
указано, что из представленных истцом документов не следует вывод о виновности
его страхователя в причинении вреда, заявленное требование носит
самостоятельный гражданско-правовой характер и не находится в зависимости от
выводов ГИБДД о нарушении Правил дорожного движения.
Отзыв на апелляционную жалобу истцом не
представлен.
В судебном заседании Девятого
арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и
требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против
удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив
материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,
проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в
деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного
суда города Москвы от 25.11.2008 не имеется.
Как следует из материалов дела и
установлено судом первой инстанции, 04.04.2008 в результате ДТП принадлежащему
истцу автомобилю марки "Шевроле Ланос",
гос. регистрационный знак Е 227 ХА 40, причинены повреждения автомобилем марки
"ВАЗ-211240", гос. регистрационный знак К 195 ВВ
40, под управлением Иксанова И.М., автогражданская
ответственность которого застрахована в организации ответчика по полису ОСАГО N
ААА 0425231119 от 04.02.2008.
Согласно справке о
ДТП от 04.04.2008, протоколу об административном правонарушении N 40АА 690230
от 04.04.2008 и определению об отказе в возбуждении дела об административном
правонарушении от 05.04.2008 в отношении водителя автомобиля "Шевроле Ланос" Максимова В.Н., постановлению 40 АП N 261009 от
04.04.2008 по делу об административном правонарушении ДТП произошло в
результате нарушения водителем Иксановым И.М.
требований п. 9.10 ПДД РФ (л.д. 9 - 11).
Стоимость
восстановительного ремонта указанного автомобиля "Шевроле Ланос" составила 154 613,76 руб. (с учетом процента износа
запасных частей и деталей - 134 929 руб. 81 коп.), что подтверждается актом
осмотра поврежденного транспортного средства N 8/4-2-08 от 08.04.2008,
произведенного ООО ОПК "Авторитет-Оценка", а также заключением о
стоимости ремонта транспортного средства N 8/4-2-08 (л.д.
20 - 22).
Заявление истца о выплате суммы
страхового возмещения оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 34).
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические
лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для
окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред,
причиненный источником повышенной опасности.
В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ
обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо,
которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве
хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном
основании.
Руководствуясь ст. 7 Федерального закона
от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств", суд первой инстанции удовлетворил
заявленное требование.
В апелляционной жалобе ответчиком
указано, что из представленных истцом документов не следует вывод о виновности
его страхователя в причинении вреда, заявленное требование носит
самостоятельный гражданско-правовой характер и не находится в зависимости от
выводов ГИБДД о нарушении Правил дорожного движения. Кроме того указано, что
согласно заключению независимого экспертного учреждения ЗАО "Конекс-центр" причиной столкновения автомобилей
явилось несоответствие действий водителя принадлежащей истцу автомашины
требованиям п. 8.3 ПДД РФ. Ответчик считает, что на истце лежала обязанность
опровержения данного заключения, что не было им сделано, а суду надлежало его исследовать
наряду с документами ГИБДД.
Этот довод был предметом рассмотрения
суда первой инстанции, которым указано, что представленные по делу
доказательства не оспорены в установленном законом порядке.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Компетентным органом установлен факт
нарушения Иксановым И.М. требований ПДД РФ. При
установлении обстоятельств ДТП заключение, на которое ссылается ответчик, в
ГИБДД не представлялось. Акты ГИБДД, как правильно указано судом первой
инстанции, не оспорены в предусмотренном законом порядке, в связи
с чем указанное заключение правомерно не принято судом во внимание, поскольку
предметом рассмотрения по настоящему делу не является установление нарушителя
ПДД РФ и оспаривание сделанных компетентным органом выводов.
Выводы суда первой инстанции о причинении
истцу ущерба в результате действий страхователя ответчика правомерно сделаны на
основании документов ГИБДД, которыми подтвержден факт совершения ДТП в
результате нарушения страхователем ответчика ПДД РФ.
Довод ответчика о том, что его
гражданско-правовая ответственность самостоятельна и не производна от действий
страхователя, является ошибочным.
Гражданско-правовая ответственность
ответчика как страховщика риска наступления ответственности страхователя
обусловлена его действиями и наступает в случае причинения им вреда.
Учитывая, указанные обстоятельства, суд
первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что поскольку повреждения
указанному автомобилю "Шевроле Ланос"
причинены действиями страхователя ответчика, с последнего в пользу истца
подлежит взысканию сумма страхового возмещения.
В соответствии со
ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого
страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора
обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред,
составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного
потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Доказательств перечисления ответчиком
истцу каких-либо сумм по рассматриваемому делу в суд представлено не было.
Поскольку факт ДТП, причинение ущерба,
его размер подтверждены представленными в дело документами, судом первой
инстанции обоснованно удовлетворено требование истца.
Таким образом, доводы апелляционной
жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом
первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность
судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
С учетом изложенного судебная коллегия
считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам
материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения
обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы
от 25.11.2008 по делу N А40-47594/08-32-460 оставить без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
ГАРИПОВ В.С.
Судьи:
МАРТЫНОВА Е.Е.
СМИРНОВ О.В.